Looki intern - Euer Geld? Das nehmen wir schon mal mit!

[Bjoern_Plantholt]

Man, ist ja eine heiße Party hier, denk ich noch so! Das frivole Nudisten-Bankett hat gerade die ersten Menschentorsos zum Anknabbern in die wilde Meute geworfen, während ich eigentlich nur noch auf die Blutdusche warte. Heidewitzka, Blade hätte seine helle Freude mit den knapp bekleideten Damen und Herren in Goldunterwäsche. Ach, jetzt wird’s aber lachhaft: Anstatt sich auch im güldenen Schlüpper zu kleiden, gehen die Monster heutzutage sogar ohne alles vor die Tür, in der neuen Trendfarbe "unsichtbar". Erst denk ich noch, na ja, kann ja nur gut sein, wenn sie hässlich sind, später meldet sich mein ethisch-moralischer Nackidei-Alarm. OK, war schwer zu hören, schließlich bimmelt der Bugs-gehen-mir-auf-den-Zeiger-Warnton schon eine Ewigkeit vor sich hin. Ja, ich spiele 'The Elder Scrolls V: Skyrim ...

» Kompletten Inhalt lesen

[Megaloman]

Ich ärgere mich auch immer wieder darüber - man kauft ein Spiel und darf erstmal warten, bis die Entwickler es nachträglich erträglich machen es zu spielen
Ich sträube deswegen auch bei Spielekonsolen vor serienmäßigen Festplatten und Internetzugang - denn das öffnet den lieben Entwicklern Tür und Tor diverse unliebsame Unsitten auf Kosten der Spielergemeinde zu treiben, die es da so gibt:
Patches samt unfertiger Spiele; Spiele, die eine Installation von 20 Minuten erfordern um die Ladezeiten gefühlt um Millisekunden zu verbessern; Onlineaktivierungen gegen Wiederverkauf und natürlich auch noch DLCs -
was ich nur noch mehr verabscheue ist Onlinezwang bei Spielen, die das nicht nötig hätten.
Das Schlimmste daran aber ist, dass die Publisher die Entwickler dazu nötigen, all diese Unsitten zu treiben.
Eigentlich ist das wirklich sehr traurig insgesamt. Als Kunde müsste man sich eigentlich viel öfter eingestehen, bestimmte Sachen einfach nicht zu unterstützen und sie zu boykottieren - aber leider ist es eben wie mit Hämoriden... natürlich tut das weh, aber statt sich dagegen zu wehren, gewöhnen sich die meisten Leute daran.
Und die Spieler von morgen kennen es dann auch schon garnicht mehr anders.

[Dizi]

an einer onlineaktivierung per se ist ja nichts auszusetzen, WENN man die lizenz zurückbuchen kann um das spiel weiterzuverkaufen. onlinezwang bei singleplayer spielen ist dagegen ein absolutes ärgernis und ich würde mir wünschen das sämtliche magazine solche spiele direkt mal downgraden. auch sollte es vom verbraucherschutz gebracht werden das hersteller das auf die folie (vom einschweißen) kleben müssen, wie bei kippen.
bei diablo 3 ärgert mich das ganz extrem. ich spiele im singleplayer und habe latenzen von manchmal 500ms weil ich auf einem server spielen muss... im singleplayer?! WARUM?! was war daran bei D2 verkehrt? achso ja richtig, man hätte dann natürlich cheaten können (jedem das seine? auch ich habe mir mal nen D2 Char gecheatet um im singleplayer einfach mal ne andere klasse auf ende spielen zu können) ABER dann hätte man natürlich nicht das auktionshaus einführen können.....

ne das gehört wieder abgeschaft, bei MP spielen geht es ja nicht anders und ist auch so gewollt, aber der ganze andere mist?! darf nicht sein! der verbraucherschutz muss da ganz dringend mal eingreifen. ICH habe das spiel GEKAUFT, also warum darf ich es dann nicht einem nachbarn oder freund ausleihen?
das wäre ja vergleichbar damit das sich ein auto beim ersten mal fahren meine fingerabdrücke und retina scannt und dann nur noch ich fahren darf, wenn ich das ändern will und den wagen verkaufen will muss ich bzw der nächste besitzer für 2500EUR das ding resetten lassen..... genau so ist das doch!

[Strong-Rider]

das wäre ja vergleichbar damit das sich ein auto beim ersten mal fahren meine fingerabdrücke und retina scannt und dann nur noch ich fahren darf, wenn ich das ändern will und den wagen verkaufen will muss ich bzw der nächste besitzer für 2500EUR das ding resetten lassen..... genau so ist das doch!

Jetzt bring die Autohersteller mal blos nicht auf böse gedanken

Ne aber du hast schon recht, ich gehöre zwar auch zu den dummen die das DLC am ersten tag geladen haben aber hätte ich das gewusst dann hätte ich wohl darauf verzichtet, zumal ich den DLCinhalt nichtmal genutzt habe bisher und trotzdem mit den problemen zu kämpfen habe

Aber so langsam sollte sich daran was ändern, keiner kann mir sagen das die fehler bei den testst nicht aufgefallen sind.

[Megaloman]

Da kann ich dir nur absolut zustimmen Dizi -
Cheaten macht bei manchen Spielen ja auch durchaus Spaß - ich hatte mir bei einigen PC-Spielen durchaus angewöhnt, das Spiel durch Cheats ad absurdum zu führen.
Gothic 2 als Ork durchzuspielen war doch recht amüsant - auch wenn das Tragen von Rüstungen zu extremen Grafikfehlern führte XD
Bei Diablo 2 hatte ich seiner Zeit einmal einen Charakter erstellt, der -2 bis 1 Schaden bei jedem Angriff gemacht hat... und ja, man kann somit auch aktiv Monster heilen bei Diablo 2!
Dass man aus kompetitiven Gründen Online keine Cheater haben will ist selbstverständlich und auch gut so, aber der Onlinezwang bei solchen Titeln führt dazu, dass man irgendwie mit dem Kauf dieser Spiele seine Privatsphäre ein wenig verkauft. Im Falle von Diablo 3 wird das durch ich sag mal nutzlose Statistiken und einem etwas körnigen Befragungssystem für Passwortresets bekräftigt.

[Dearmold]

da muss ich doch mal absolut zustimmen.früher hat man spiele gekauft und die liefen.heutzutage kauft man meist ein spiel das zwar läuft aber der hersteller patches liefert anhand von kundenrezessionen und fehlermeldungen durch Kunden.gutes beispiel ist da zb The Witcher2.habe mir das spiel gekauft und ich konnte es nichtmal installieren .erst nachdem ich das spiel komplett (12GB) per Internet neu geladen habe funktionierte es.es gäbe da noch vieles mehr aber das würde jetzt zuweit gehen.
in diesem sinne hoffen wir mal das bald mal ein umdenken bei den herstellern und publisher erfolgt.

[Texaner71]

Umdenken werden sie nur, wenn es an die Brieftasche geht. Und das geht es nur durch Verweigerung der User. Das Spiel wird einfach erst dann gekauft, wenn es fehlerfrei läuft. Man muß nur geduldig warten. - Und keine Angst, es wird noch genug Leute geben, die es trotzdem kaufen und kommentieren, sodaß man weiß, was Sache ist

[Dragon569]

Das kommt daher, dass die Entwickler einen strengen Zeitrahmen bekommen um das komplette Spiel fertig zu machen. Die Zeit reicht aber meistens nicht und daher müssen die auch schnell schnell noch einen "Day-One-patch" nachliefern.

[KueheUmschubbsen_]

kauft den kram ein jahr süpäter auf der pyramide. dann stehen die patches (so es den überhaupt welche gibt) bereit und man zahlt für ein spiel einen obulus, den ich ach zu zahlen bereit bin. die 50+x euro sind doch auch geldschneiderei.
das die spielebewerter kundenunfreundlichkeiten mit in die wertungen einfliessen lassen, habe ich vor geraumer zeit schonmal vorgeschlagen.
umständliche installation -10 punkte (mit day 1 patch oder steam, uplay sonstwas)
onlinepflicht - 10 punkte
verbuggt bis - 20 punkte
bugs werden nicht binnen 2 monaten behoben -> nochmal bis -20 punkte
einheitsbrei - 10 punkte (fussbalspiele und modern warfare shooter, bei denen sich seit jahren nix tut, aber jedes jahr ein neuer teil rausgehauen wird.)

ein spiel, das nur einen dieser punkte erfüllt hat nunmal einfach keine 90er wertung mehr verdient. und vermutlich auch nur noch knapp eine 80er.
ein spiel, das zwei dieser komponenten erfüllt, kann in meinen augen nur noch eingeschränkt empfohlen werden.

[Megaloman]

@KueheUmschubbsen_
Eigentlich würde ich deinen Vorschlag durchaus auch gutheißen, aber oftmals würde das verlangen, dass Redakteure Spiele immer wieder testen müssten, um fachmännische Statements abzugeben - den Fakt ist, dass sich manche der Punkte ja schon bald wieder ändern können. Bei The Witcher 2 wurde ja beispielsweise sogar der Kopierschutz einfach mal per Patch entfernt, damit das Spiel besser läuft.
Das kann man den Redakteuren alleine einfach nicht zumuten, denn neben Patches von alten Spielen erscheinen ja auch immer neue Spiele, die getestet werden müssten.

Was ich hingegen aber sehr begrüßen würde wäre, wenn man als Benutzer ab dem Veröffentlichungstermin eines Spiels zu einem Test bei dem Spielemagazin des Vertrauens - eben Looki - einige Punkte des Artikels bewerten kann und dass diese Wertungen eben neben der eigentlichen Spielewertung leicht einsehbar sind.
Bewertet wird dabei nicht das eigentliche Spiel, sondern einige Kriterien, auf die eine Redaktion nicht im Test eingeht, weil sie es zum Beispiel garnicht kann.
Bei Spielen mit Onlinezwang oder generell Onlineschwerpunkt könnte man bespielsweise die Serverstabilität bewerten - in der Testphase von den Redakteuren ist es ja oft so, dass die Server nicht voll ausgelastet sind und sich erst hinterher heraus stellt, wenn das Spiel seinen Spielern nicht gewachsen ist.
Man könnte auch unter Kundenfreundlichkeit praktisch implizit all das mit bewerten, was einem als zahlenden Kunden so alles vor den Latz geknallt wird.
Ein weiterer Punkt könnte die DLC-Politik sein als Beispiel, aber daran könnte man ja noch feilen.
Für jeden Punkt, in dem ein Spiel besonders schlecht von den Spielern bewertet worden ist, könnte man dem Spiel dann einen "Justin Bieber"-Award verleihen, während jeder besonders gute Punkt dem Spiel einen Looki-User-Award einbrächte - und diese Awards wären dann bei jeder News zu dem Spiel und natürlich auch im Test selbst immer neben der Hauptwertung vermerkt und somit schnell einsehbar.